Litiges de contenu IA
et défense en contrefaçon

La contrefaçon de contenu IA couvre deux scénarios principaux. Premièrement, une production IA qui copie une œuvre existante protégée par droit d'auteur, marque ou droit à l'image. Deuxièmement, un entraînement IA qui a ingéré du matériel protégé sans autorisation. Le rapport USCO Partie 2 sur la protégeabilité et le rapport USCO Partie 3 sur l'entraînement de l'IA générative encadrent la façon dont les régulateurs traitent actuellement chaque scénario. Le cadre juridique dépend de l'élément qui a été détourné : la loi sur le droit d'auteur pour le moissonnage ou la similarité de production, la marque pour le clonage de marque, le droit à l'image pour la voix ou l'apparence, et la mécanique DMCA pour l'application des retraits sur les plateformes de contenu généré par utilisateurs.

Des gestes pré-contentieux sont disponibles, et les bons dépendent de ce que vous pouvez prouver et de ce que vous voulez. Le règlement collectif Bartz v. Anthropic et la voie de l'Authors Guild montrent la mécanique de mise en demeure et de réclamation collective qui a fait bouger le marché. SGL gère les mises en demeure adressées à la société d'IA, la correspondance de règlement, l'application du retrait des données guidée par le rapport USCO Partie 3, et l'enquête coordonnée sur les outils IA qui peuvent avoir ingéré votre œuvre. Le dépôt en cour est référé à un conseil en litige externe en cas d'escalade.

Les retraits DMCA sont l'outil principal lorsque le droit d'auteur s'applique, et les signalements d'usurpation propres aux plateformes couvrent le reste. En vertu de 17 U.S.C. § 512, les plateformes doivent répondre à un avis correctement formaté dans des délais légaux. Une production IA qui copie votre œuvre protégée se qualifie pour le §512 de la même façon que la contrefaçon humaine. Le même incident apparaît habituellement sur trois plateformes ou plus, donc les retraits coordonnés déposés par avocat avancent plus rapidement que les dépôts individuels. Là où le droit d'auteur ne s'applique pas, des mises en demeure sous le droit à l'image, le Lanham Act, ou les politiques d'usurpation des plateformes comblent l'écart.

Le bon geste de défense dépend de savoir si votre usage est un usage équitable, si les données d'entraînement de l'outil IA sont la source, et de l'indemnisation que les conditions de votre outil IA prévoient. L'analyse à quatre facteurs sous 17 U.S.C. § 107 régit l'usage équitable selon le but, la nature, la quantité et l'effet sur le marché. La plupart des conditions des outils IA grand public placent l'indemnisation sur l'utilisateur, ce qui signifie que les réclamations contre vous ne reviennent pas au fournisseur d'IA. SGL gère l'avis écrit, la réponse à la mise en demeure, le contre-avis DMCA si applicable et la correspondance de règlement.

L'usage équitable peut être une défense, mais l'analyse est propre aux faits et la barre est plus haute lorsque votre source d'entrée est une IA entraînée sur du matériel protégé. Les quatre facteurs à 17 U.S.C. § 107 couvrent le but, la nature, la quantité et l'effet sur le marché, et la transformation est fortement pondérée dans la jurisprudence actuelle. La norme de bonne foi de Lenz v. Universal Music exige que les titulaires de droits considèrent l'usage équitable avant d'envoyer un retrait, ce qui vous donne du levier dans la réponse. Un avis écrit sur l'usage équitable appuie votre contre-avis, votre réponse à la mise en demeure ou votre position de règlement.

Le rapport USCO Partie 2 sur la protégeabilité traite de la production IA, et le rapport USCO Partie 3 sur l'entraînement de l'IA générative (pré-publication) traite de l'ingestion de données d'entraînement. La Partie 2 retient qu'une œuvre purement générée par IA ne reçoit aucune protection par droit d'auteur, tandis qu'une œuvre assistée par IA dans laquelle un humain dirige, choisit, édite ou arrange la production peut recevoir une protection lorsque la contribution humaine est suffisante. La Partie 3 retient que l'ingestion d'œuvres protégées sans autorisation ni licence soulève des questions substantielles de droit d'auteur qui pourraient exiger des marchés de licences pour être résolues. Les deux rapports informent chaque mise en demeure, avis et contre-avis que SGL rédige dans cette catégorie.

Généralement non, en vertu de 47 U.S.C. § 230, qui accorde aux plateformes une large immunité pour le contenu généré par les utilisateurs. L'immunité a des limites : la Section 230 ne protège pas les plateformes de la responsabilité criminelle fédérale ni des violations de propriété intellectuelle, là où s'applique la mécanique du §512 de la DMCA. Les plateformes qui suivent les procédures de refuge sécuritaire du §512 sont à l'abri de la responsabilité secondaire en droit d'auteur. La plupart des grandes plateformes appliquent aussi des politiques volontaires contre le contenu IA trompeur. La réponse pratique est que les plateformes retirent la contrefaçon IA signalée en vertu de leurs propres conditions d'utilisation, même là où la Section 230 les protège de la responsabilité juridique formelle.

Plusieurs dossiers de droit d'auteur sur l'IA sont actifs ou récemment résolus, et le paysage juridique évolue chaque trimestre. L'action collective Bartz v. Anthropic s'est réglée à 1,5 milliard de dollars, le plus grand règlement de droit d'auteur sur l'IA enregistré. Le dossier New York Times v. Microsoft / OpenAI continue d'évoluer. Le rapport USCO Partie 3 sur l'entraînement de l'IA générative encadre l'analyse réglementaire actuelle. Chaque mise en demeure, avis et geste de règlement que SGL rédige dans cette catégorie est rattaché à une autorité actuelle, et la section FAQ est révisée chaque trimestre.

Les deux, et la bonne page SGL dépend de la question à laquelle vous répondez. La page Droit d'auteur et titularité IA gère l'analyse en amont sur le droit d'auteur des œuvres assistées par IA que vous créez aujourd'hui : ce que vous pouvez protéger, comment documenter vos contributions et comment enregistrer. Cette page gère la réponse au litige sur l'ancien portfolio qui a été moissonné : mises en demeure adressées à la société d'IA, application du retrait des données et correspondance de règlement. Les deux pages s'enchaînent : Droit d'auteur et titularité IA répond à ce que vous possédez, cette page applique vos droits contre l'usage IA non autorisé de ce que vous possédez.

Les deux peuvent s'appliquer, et le choix dépend de la réclamation sous-jacente. La page Contre-avis DMCA et réponse à la lettre de mise en demeure gère la mécanique d'un seul contre-avis §512(g) : contester directement le retrait par la plateforme. Cette page gère l'enveloppe plus large du litige : retraits multi-plateformes, échanges de mises en demeure, analyse d'exposition aux données d'entraînement et posture d'indemnisation par l'outil IA. Un seul contre-avis se trouve souvent à l'intérieur d'un litige IA plus large; l'appel stratégique fixe quelle page s'engage réellement.