La plupart des créateurs qui utilisent des outils IA en ce moment croient qu'ils sont propriétaires du travail que l'outil produit. La loi dit que non. Pas pour les portions que l'IA a créées. La frontière entre ce que vous possédez et ce que vous ne possédez pas est plus mince que la plupart ne le réalisent, et votre position sur cette ligne détermine si vous disposez d'un recours juridique lorsque quelqu'un s'approprie votre travail.
Il ne s'agit pas d'un débat de politique sur ce que le droit d'auteur devrait faire. C'est une description de là où en est le droit d'auteur aujourd'hui.
Le droit d'auteur a toujours exigé un auteur humain
L'exigence de paternité humaine n'est pas nouvelle. Elle n'est pas une réponse à l'IA. C'est le principe fondamental du droit d'auteur américain, ancré dans la clause sur le droit d'auteur de la Constitution et présent dans chaque grande loi sur le droit d'auteur depuis 1790.
Le droit d'auteur protège les œuvres originales de création. La création, en vertu du droit américain, a toujours signifié la création humaine. Le Bureau du droit d'auteur l'exige depuis plus de 150 ans. Les tribunaux l'ont appliqué de manière constante.
Ce qui est nouveau, c'est le nombre de créateurs qui produisent des œuvres avec des outils IA, le volume de ces œuvres publiées et monétisées, et l'urgence de comprendre exactement ce que ce travail vaut juridiquement.
Les affaires portées devant les tribunaux n'ont pas changé la règle. Elles l'ont appliquée.
Stephen Thaler a construit un système IA appelé DABUS et a tenté d'enregistrer l'œuvre qu'il avait générée, en indiquant l'IA comme auteur. Le Bureau du droit d'auteur a refusé l'enregistrement. Le tribunal fédéral de district a confirmé ce refus. La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia l'a confirmé à son tour. La Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire. La conclusion est définitive : une IA ne peut pas être un auteur en vertu du droit d'auteur américain.
Ce que le Bureau du droit d'auteur a déterminé sur les œuvres générées par IA
En janvier 2025, le Bureau américain du droit d'auteur a publié la Partie 2 de son rapport sur le droit d'auteur et l'intelligence artificielle. La conclusion centrale : les œuvres générées uniquement par une IA ne sont pas protégeables par le droit d'auteur.
Il s'agit d'une interprétation législative, non d'une préférence politique. La loi sur le droit d'auteur protège les « œuvres de création ». La création exige un être humain qui a exercé un contrôle créatif sur l'œuvre. Lorsqu'un système IA produit les éléments expressifs d'une œuvre, il n'y a pas d'auteur humain de ces éléments. Il n'y a pas de droit d'auteur. Il n'y a rien à enregistrer, à licencier ou à faire respecter.
Le rapport a examiné chaque argument majeur pour étendre le droit d'auteur aux œuvres générées par IA et les a tous rejetés. L'IA ne peut pas être un auteur parce que les termes de la loi n'atteignent pas les entités non humaines. L'utilisateur qui a instruit l'IA n'est pas l'auteur de ce que l'IA a exprimé, car il n'a pas fait les choix créatifs expressifs. La société qui a construit l'outil IA n'est pas l'auteur parce qu'elle n'a pas rédigé le résultat spécifique.
Aucune paternité humaine sur les éléments expressifs : aucun droit d'auteur.
L'erreur que font la plupart des créateurs en lisant ceci
La réaction naturelle à « l'IA ne peut pas être un auteur » est : mais j'étais impliqué. J'ai ouvert l'interface, j'ai tapé l'instruction, j'ai fait des choix. C'est donc à moi.
Ce raisonnement se trompe sur ce qui compte.
La question que pose le droit d'auteur n'est pas de savoir si un être humain était impliqué. Un être humain est toujours impliqué : quelqu'un a créé le compte, payé l'abonnement, tapé les instructions. La question est de savoir si l'être humain a exercé une paternité créative suffisante sur les éléments expressifs du résultat.
Rédiger des instructions n'est pas la paternité du résultat. Lorsque vous tapez une instruction, vous donnez des directives à l'IA. L'IA traduit ces directives en expression : la mélodie spécifique, les coups de pinceau spécifiques, les choix de mots spécifiques, la composition spécifique. Ces choix expressifs sont le processus de l'IA, pas le vôtre. Le Bureau du droit d'auteur a abordé cela directement : fournir des instructions textuelles à une IA ne constitue généralement pas une paternité créative suffisante sur le résultat pour soutenir l'enregistrement du droit d'auteur.
L'effort que vous avez consacré à affiner vos instructions est réel. Le temps que vous avez passé est réel. La vision créative derrière vos directives est réelle. Rien de tout cela ne convertit l'expression de l'IA en votre droit d'auteur.
Ce qui constitue une paternité humaine significative
L'analyse du droit d'auteur dépend de la question de savoir si l'être humain a exercé un contrôle créatif sur les éléments expressifs de l'œuvre elle-même, et non sur les instructions qui l'ont produite.
Quatre modèles qui peuvent franchir la ligne :
Sélectionner et arranger des éléments générés par IA. Un être humain qui génère de nombreux résultats IA et fait ensuite des choix créatifs significatifs sur lesquels utiliser, comment les combiner et comment les arranger, peut être l'auteur de la sélection et de l'arrangement. C'est analogue à un photographe : l'appareil photo produit l'image, mais les choix du photographe sur le sujet, le cadrage, la lumière et le moment constituent une expression créative protégeable. Faire défiler les résultats et cliquer sur celui qui semble le mieux n'est pas suffisant. Les choix de sélection doivent eux-mêmes refléter un jugement créatif indépendant.
Modifier significativement un résultat IA. Si vous générez une image IA et passez ensuite un temps substantiel à la peindre, la restructurer, y ajouter des éléments par votre propre main créative, les modifications créées par l'être humain peuvent être protégeables. La couche de base générée par IA ne l'est pas. Les modifications humaines par-dessus sont évaluées de façon indépendante.
Utiliser l'IA comme un outil parmi d'autres dans une œuvre plus large créée par un être humain. Un scénariste qui rédige un scénario complet à l'aide d'un travail créatif traditionnel, puis utilise un outil IA pour générer une seule image de fond pour une scène, a créé le scénario de façon humaine. Le scénario est protégé. L'image générée par IA dans cette scène ne l'est pas.
Écriture assistée par IA avec des décisions créatives humaines substantielles tout au long. Si vous avez utilisé un outil IA comme assistant de rédaction tout en faisant vous-même les choix structurels, argumentatifs et stylistiques tout au long du processus, l'œuvre dans son ensemble peut refléter une paternité humaine suffisante. L'analyse est spécifique aux faits et dépend du processus créatif réel, pas des outils présents.
Ce qui ne franchit pas la ligne : sélectionner un style dans un menu déroulant, choisir entre deux options générées, ajouter votre nom au résultat, le publier, ou le vendre.
Ce que cela signifie pour votre travail spécifiquement
Musiciens. Si vous avez utilisé un outil comme Suno, Udio ou un générateur de musique IA similaire en tapant une instruction, vous n'avez pas de droit d'auteur sur l'enregistrement sonore résultant. La mélodie, l'arrangement, la production, la performance vocale générée par l'IA : rien de tout cela n'est à vous pour l'enregistrer ou le faire respecter. Si vous avez écrit les paroles vous-même et que l'IA a généré la piste d'accompagnement, vos paroles peuvent être enregistrables comme œuvre littéraire. L'enregistrement sonore de la musique générée par IA ne l'est pas. Une chanson représente deux droits d'auteur en vertu du droit américain : la composition et l'enregistrement sonore. La génération par IA de l'un ou l'autre laisse cette portion sans protection.
Artistes visuels. Si vous avez utilisé Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion ou un outil similaire pour produire une image en fournissant des instructions, le résultat n'est pas enregistrable. Le Conseil de révision du Bureau du droit d'auteur est parvenu à cette conclusion spécifiquement dans l'affaire Théâtre D'opéra Spatial impliquant des œuvres d'art générées par IA soumises pour enregistrement. Si vous avez utilisé l'IA pour générer une image brute et avez ensuite apporté des modifications créatives significatives par votre propre travail artistique, les modifications créées par l'être humain peuvent être enregistrables. La base générée par IA ne l'est pas.
Créateurs de contenu vidéo. Les plans B-roll générés par IA, la voix off générée par IA, la musique générée par IA dans une vidéo : chacun de ces éléments est non protégeable en tant que résultat IA. Le scénario créé par l'être humain, la réalisation, la performance et la sélection et l'arrangement créatifs de ces éléments sont enregistrables. Une production hybride donne lieu à un droit d'auteur hybride : portions protégées, portions non protégées. Cela importe lorsque vous essayez de le faire respecter.
Écrivains et créateurs de formations. Si une IA a généré le texte substantiel de votre formation, de vos articles ou de votre contenu écrit, ce texte n'est pas protégeable. Si vous avez utilisé l'IA comme outil de rédaction tout en prenant vous-même les décisions structurelles, argumentatives et stylistiques tout au long du processus, l'œuvre dans son ensemble peut refléter une paternité humaine suffisante pour l'enregistrement. L'analyse dépend de ce que vous avez réellement fait, pas de l'outil que vous aviez ouvert.
Comment enregistrer correctement une œuvre assistée par IA
Si votre œuvre contient des éléments générés par IA en plus d'éléments créés par un être humain, vous pouvez enregistrer les parties créées par l'être humain. Le Bureau du droit d'auteur exige la divulgation lorsqu'une œuvre contient du matériel généré par IA.
Tenter d'enregistrer une œuvre générée par IA comme entièrement créée par un être humain constitue une fausse déclaration dans un dépôt fédéral. C'est un problème qui va bien au-delà d'un refus d'enregistrement.
Pour les œuvres assistées par IA :
- Déclarez les portions générées par IA dans votre demande d'enregistrement
- Revendiquez le droit d'auteur uniquement sur les portions créées par l'être humain
- Décrivez la contribution créative de l'auteur humain
Le Bureau du droit d'auteur a publié des directives d'enregistrement spécifiques pour les œuvres contenant du matériel généré par IA. Ces directives sont disponibles à copyright.gov/ai. Le guide d'enregistrement de l'USCO pour les œuvres contenant des matériaux générés par IA explique comment compléter la demande, ce qu'il faut divulguer et comment décrire la portée de la revendication de paternité humaine.
Les deux risques liés à l'ignorance de votre position
Ne pas comprendre votre position en matière de droit d'auteur crée deux problèmes distincts.
Le premier est le déficit d'application. Si vous publiez du contenu généré par IA en croyant qu'il est protégé, vous pourriez n'avoir aucun recours lorsque quelqu'un le prend. Aucun enregistrement du droit d'auteur signifie aucun accès aux dommages-intérêts légaux. Aucun dommage-intérêt légal signifie aucune voie de litige pratique pour la plupart des créateurs. La violation survient. Vous ne pouvez pas l'arrêter.
Le second est l'exposition en amont. Plus de 70 poursuites en violation du droit d'auteur ont été déposées contre des sociétés IA aux États-Unis, avec des litiges supplémentaires au Royaume-Uni et dans l'UE. La question centrale dans beaucoup de ces affaires : si l'entraînement de modèles IA sur des œuvres protégées constitue un usage équitable. Cette question n'est pas résolue en 2026. Les tribunaux en décident maintenant. Publier et monétiser des œuvres générées par IA comporte une incertitude juridique quant à la provenance des données d'entraînement de ces œuvres. La plupart des créateurs ne suivent pas cela. Ils le devraient.
Connaître votre position n'élimine pas l'un ou l'autre de ces risques. Cela vous indique ce avec quoi vous travaillez.
Questions fréquemment posées
Puis-je obtenir un droit d'auteur sur de l'art généré par IA?
Non. Aux États-Unis, les œuvres d'art générées uniquement par un système IA ne sont pas admissibles à l'enregistrement du droit d'auteur. Le Bureau du droit d'auteur et les tribunaux fédéraux l'ont confirmé de manière constante. Si vous avez apporté des modifications créatives humaines significatives à des œuvres d'art générées par IA, les modifications humaines peuvent être enregistrables. Les portions générées par IA ne le sont pas, indépendamment des modifications.
L'outil IA utilisé a-t-il de l'importance?
Non. L'analyse du droit d'auteur ne dépend pas de l'outil spécifique. Elle dépend du degré de contrôle créatif humain exercé sur les éléments expressifs du résultat. Midjourney, DALL-E, Suno, ChatGPT, Stable Diffusion : le résultat est le même en vertu du droit américain actuel. L'outil n'est pas la variable. Le rôle créatif de l'être humain dans le résultat expressif l'est.
La société IA peut-elle détenir le droit d'auteur sur ce que son outil génère?
Non. En vertu du droit américain actuel, il n'existe aucun droit d'auteur sur les œuvres générées uniquement par IA pour quiconque. Ni pour l'utilisateur qui l'a instruite. Ni pour la société qui a construit l'outil. Ni pour le système IA lui-même. Il n'y a pas de propriétaire parce qu'il n'y a pas de droit d'auteur protégeable à posséder.
Et si j'ai consacré des heures à rédiger mes instructions?
Rédiger des instructions, c'est donner des directives. L'effort et la réflexion créative qui entrent dans une instruction ne se transmettent pas en droit d'auteur sur ce que l'IA produit en réponse. Le Bureau du droit d'auteur a abordé cela directement dans ses directives de 2025. Pensez-y comme à la direction d'une performance : un réalisateur de cinéma prend des décisions créatives qui façonnent l'œuvre finale, mais le réalisateur ne détient pas le droit d'auteur sur les performances des acteurs. L'expression appartient à l'interprète. Dans la génération par IA, l'expression appartient au processus de l'IA, pas aux instructions de l'être humain.
Est-ce la même chose au Canada?
Le droit d'auteur canadien exige également la paternité humaine, et l'IA ne peut pas détenir de droit d'auteur en vertu de la Loi sur le droit d'auteur du Canada. Le cadre précis et les décisions judiciaires pertinentes diffèrent de ceux des États-Unis. L'analyse des œuvres assistées par IA en vertu du droit canadien n'a pas été poursuivie devant les tribunaux avec la même profondeur qu'aux États-Unis. Si vous opérez dans les deux juridictions ou produisez des œuvres principalement pour les marchés canadiens, consultez un avocat titulaire d'un permis dans la juridiction canadienne pertinente. StarGuard Law détient un permis au Québec et en Ontario ainsi qu'en Californie.
Que se passe-t-il si la loi sur le droit d'auteur liée à l'IA change?
Des efforts législatifs sont en cours. Le Generative AI Copyright Disclosure Act a été présenté au Congrès américain. Des propositions au niveau des États ont émergé en Californie et ailleurs. En mai 2026, la règle fédérale demeure : la paternité humaine est requise pour la protection du droit d'auteur. Si la loi change de manière significative, cet article sera mis à jour. Le rapport de Partie 3 de l'USCO sur l'entraînement de l'IA générative, publié en version prépublication en mai 2025, devrait influencer les futures politiques et litiges. Les créateurs devraient surveiller ces développements.
Cet article est à titre informatif uniquement — pas un avis juridique.