Résolution de litiges de marques
et de marque

Commencez par déterminer si le litige est un problème d'une seule lettre ou un dossier qui dépassera une seule lettre. Si vous avez seulement besoin d'une réponse rédigée par avocat à une demande unique, la page Mises en demeure et lettres de réclamation du cabinet couvre cette surface transactionnelle. Si le litige touche déjà plusieurs marques ou juridictions, ou si les deux parties ont une priorité légitime, cette page est le bon endroit. Si vous êtes le titulaire des droits antérieurs qui envoie une lettre, Mise en œuvre de marque et mises en demeure couvre ce cas. Si le conflit porte sur un nom de domaine ou un identifiant social, Litiges de noms de domaine et d'identifiants sociaux est le meilleur ajustement (à venir).

Le critère fédéral est celui des facteurs DuPont, appliqué par l'examen USPTO, les procédures TTAB et les tribunaux fédéraux de contrefaçon. Les facteurs pèsent la similitude des marques elles-mêmes, la similitude des produits ou services, les canaux commerciaux, la force de la marque antérieure, la preuve de confusion réelle, les conditions d'achat, la sophistication des acheteurs et l'intention. Aucun facteur unique ne tranche la question. L'analyse est holistique. Une analyse DuPont propre dès le début d'un litige fait souvent bouger la négociation plus rapidement que la lettre de mise en demeure la plus forte.

Une entente de coexistence est un contrat écrit entre deux titulaires de marques qui définit comment chacun peut utiliser une marque prêtant à confusion sans nuire à l'autre. Elle fonctionne lorsque les deux parties ont une priorité légitime dans des couloirs différents : produits différents, géographie différente, canaux commerciaux différents, présentation visuelle différente. Elle ne fonctionne pas comme un papier peint posé sur le conflit. L'entente doit être assez précise pour qu'un examinateur USPTO puisse écarter la probabilité de confusion en la lisant, et assez durable pour qu'un futur dépôt de marque par l'une ou l'autre partie ne puisse pas la défaire silencieusement.

Une entente de consentement est l'instrument plus étroit : une partie consent expressément à l'enregistrement USPTO de l'autre, généralement pour surmonter un refus §2(d) durant l'examen. Une entente de coexistence est plus large : elle régit l'usage réel continu, le marketing, l'expansion et la mise en œuvre des deux parties, pas seulement la question de l'enregistrement. Les ententes de consentement sont déposées à l'USPTO et pondérées par l'avocat examinateur en vertu du TMEP §1207.01(d)(viii). Les ententes de coexistence vivent entre les parties comme du droit privé des contrats. La plupart des litiges en cours ont besoin des deux, rédigés pour se renforcer mutuellement.

Oui, dans bien des cas. La priorité antérieure est un facteur, pas la question entière. Si votre usage est dans une classe, un canal ou une géographie différente, si la marque antérieure est faible dans votre espace, ou si le titulaire antérieur a acquiescé à des usagers coexistants par le passé, une entente de coexistence est réaliste. La négociation échange habituellement des concessions qui comptent pour le titulaire antérieur (différenciation visuelle, exclusion géographique, restriction de canal) contre la permission de continuer à opérer. L'analyse de levier vient en premier; la proposition se construit ensuite.

La fourchette du marché est large et bien documentée. Une réponse à une pétition d'annulation TTAB en début de procédure coûte de 2 000 $ à 3 000 $. Une opposition TTAB qui se règle avant la communication préalable coûte de 5 000 $ à 10 000 $. Une fois que la procédure entre en communication préalable, les coûts atteignent généralement de 25 000 $ à 60 000 $ avant le procès. Les litiges de contrefaçon en cour fédérale vont régulièrement de 50 000 $ à 2 000 000 $ selon les enjeux et le forum. Le Lanham Act §35 permet l'octroi d'honoraires d'avocat dans les cas exceptionnels, mais le recouvrement est imprévisible. Le règlement et la coexistence coûtent systématiquement une fraction des procédures contestées, ce qui explique pourquoi environ 95 % des dossiers TTAB se règlent.

Trois déclencheurs. Premièrement, l'autre partie refuse de négocier de bonne foi et utilise le délai comme tactique. Deuxièmement, l'écart substantiel est trop large à combler : leur position est incompatible avec la vôtre sous toute exclusion raisonnable. Troisièmement, le litige touche un délai d'enregistrement (une fenêtre d'opposition durant la période de publication, une limite d'Extension of Time to Oppose, une barre de maintien §8) où attendre élimine vos options. Lorsque l'un de ces déclencheurs se produit, nous coordonnons le transfert vers un conseil spécialisé en TTAB ou en cour fédérale et restons votre conseil de relation tout au long du dossier.

Cinq se répètent. Une géographie trop étroite (« Vermont seulement ») que le titulaire antérieur lit ensuite contre vous lorsque vous prenez de l'expansion. Un libellé de classe qui ne suit pas la classification de Nice, laissant des disputes sur ce qui tombe à l'intérieur ou à l'extérieur de l'entente. Aucune règle de présentation de la marque, de sorte que la dérive visuelle dans le temps recrée la confusion. Aucune disposition de cession, de sorte qu'un transfert F&A futur défait l'entente. Aucun alignement avec les dossiers USPTO, de sorte que le prochain examen des dépôts de l'une ou l'autre partie lit le conflit comme si aucune entente n'existait. Chacun se règle à la rédaction. Chacun est coûteux à régler après la signature.

Cela dépend de ce que l'entente prévoit pour le manquement. Une entente de coexistence bien rédigée nomme les délais de remède, les options de dommages-intérêts liquidés ou d'exécution en nature, le forum et le droit applicables à tout litige futur, et une disposition d'attribution des honoraires d'avocat afin que la partie en défaut paie. Avec ces dispositions, les recours en manquement se règlent habituellement par négociation de suivi plutôt que par un nouveau litige. Sans elles, la partie non en défaut retombe sur le droit général des contrats et une nouvelle action possible en contrefaçon en vertu du Lanham Act §43 qui doit être plaidée à neuf. Le moment de la rédaction est celui où ce coût devient bon marché ou cher plus tard.

Souvent oui, par une entente de consentement, une entente de coexistence ou un retrait avec modification qui répond aux préoccupations de l'opposant. Environ 95 % des oppositions TTAB se règlent avant le procès. Le cadre de règlement dépend du motif §2(d) précis. Les modifications de marque, les restrictions de produits et services, les règles de présentation de la marque ou les exclusions géographiques sont les outils standard. L'opposant retire l'opposition; vous gardez votre demande. Nous coordonnons le règlement et, si des dépôts TTAB spécialisés sont nécessaires pour la clôture procédurale, référons à un conseil spécialisé.