Éligibilité au droit d'auteur IA
et audit de paternité

Oui, si vous avez exercé un contrôle créatif significatif sur le résultat final. Le rapport Partie 2 du U.S. Copyright Office sur l'IA et la protégeabilité, publié le 29 janvier 2025, trace une ligne claire : la sortie purement générée par IA ne reçoit aucune protection du droit d'auteur, mais les œuvres assistées par IA — où un humain a dirigé, organisé, édité ou arrangé la sortie — peuvent recevoir une protection lorsque la contribution humaine est suffisante. Cliquer sur générer et publier le résultat sans autres décisions créatives ne suffit pas. Une direction, une sélection, une édition et un arrangement substantiels de la sortie de l'IA, oui.

Le seuil exige que vous ayez pris les décisions créatives sur les éléments expressifs de l'œuvre finale. Utiliser l'IA comme outil — comme vous utiliseriez Photoshop ou un DAW — ne disqualifie pas une œuvre. Ce qui compte, c'est de savoir si c'est vous qui avez déterminé le résultat créatif, ou l'IA. Le rapport USCO Partie 2 indique que des invites très détaillées ne suffisent pas à elles seules; l'humain doit exercer un contrôle créatif sur la sortie expressive, pas seulement sur l'instruction. Ce seuil est encore en cours d'affinement dans des litiges actifs.

Oui. Depuis mars 2023, le U.S. Copyright Office exige des demandeurs qu'ils divulguent le contenu généré par IA dans les demandes d'enregistrement. Les directives d'enregistrement IA du Copyright Office, 88 FR 16190, exigent d'identifier quelles portions d'une œuvre ont été générées par IA et de décrire les contributions de l'auteur humain. Le défaut de divulgation peut compromettre la validité d'un enregistrement délivré. Cette analyse cartographie exactement ce qui doit être divulgué et comment, pour que la demande soit exacte et défendable.

Parfois. En janvier 2025, le Copyright Office a renversé un refus pour une image générée par IA après que le demandeur a soumis une vidéo en accéléré démontrant plusieurs cycles d'invites itératives, de retouche par inpainting et de direction créative. Le renversement reposait sur des preuves sans ambiguïté d'un contrôle créatif humain significatif sur la composition finale. La viabilité d'un renversement dépend des particularités de votre processus créatif et des preuves que vous pouvez produire. Cette analyse évalue cette question et, lorsque le renversement est viable, documente le parcours probatoire.

Ce service se situe en amont de l'enregistrement. Il répond à la question qui précède le dépôt : quelles portions de votre œuvre sont protégeables, qui les possède, comment documenter vos contributions et si l'enregistrement vaut la peine d'être poursuivi. Le dépôt USCO proprement dit — demande, copie de dépôt et droits de dépôt — est traité par notre service d'enregistrement de droit d'auteur, dont le niveau Dépôt stratégique couvre les œuvres divulguant de l'IA et les œuvres complexes. Les deux services fonctionnent en séquence, et non en alternative.

C'est la position la plus solide disponible selon le droit actuel. L'IA utilisée comme outil — pour des ébauches, des itérations ou des idées que vous remodelez et dirigez substantiellement — ne disqualifie pas une œuvre de la protection du droit d'auteur. Le rapport USCO Partie 2 indique explicitement qu'utiliser l'IA comme outil, à l'instar d'une caméra ou d'un traitement de texte, ne supprime pas la paternité humaine. Cette analyse confirme cette caractérisation et cartographie quelles portions de l'œuvre reflètent vos décisions créatives.

Pas automatiquement. La propriété du droit d'auteur découle de la paternité, pas du paiement. Si le pigiste a fait un usage extensif de l'IA, l'œuvre peut manquer entièrement de paternité protégeable, ou la propriété peut être fragmentée entre les contributions humaines du pigiste et la sortie générée par IA non protégeable. Une cession en œuvre réalisée sur commande ne transfère des droits que s'il y avait des droits à transférer au départ. Cette analyse évalue ce qui, le cas échéant, vous a été transféré et ce que vos contrats devraient prévoir à l'avenir.

Trois risques. Premièrement, vous pourriez céder des droits que vous ne possédez pas, vous exposant à des réclamations contractuelles du licencié quand le défaut sera révélé. Deuxièmement, si l'outil d'IA a été entraîné sur des données contrefaisantes, votre sortie peut comporter une exposition à la contrefaçon qui voyage avec la licence. Troisièmement, la plupart des conditions des outils d'IA placent l'indemnisation pour les réclamations en droit d'auteur sur l'utilisateur — ce qui signifie que les réclamations contre le licencié vous reviennent. Une opinion écrite sur la propriété et une cote de risque documentent votre diligence raisonnable et soutiennent les protections contractuelles qui gèrent ces risques.

Pas selon le droit américain actuel. Le rapport Partie 2 du U.S. Copyright Office sur la protégeabilité indique clairement que les invites textuelles, aussi détaillées soient-elles, ne se qualifient pas comme paternité humaine suffisante lorsque l'IA détermine les éléments expressifs de la sortie. Ce que vous avez prompté n'est pas ce qui est protégé — ce qui est protégé est ce que vous avez exprimé dans l'œuvre finale. Les décisions créatives qui se produisent après que l'IA produit une sortie — édition, sélection, arrangement, modification — sont ce que les tribunaux et le Copyright Office examinent réellement.

Oui. Le livrable est une opinion juridique écrite par un avocat habilité identifiant les éléments à paternité humaine dans votre œuvre, cartographiant vos contributions selon la norme USCO et énonçant une position claire sur la viabilité du droit d'auteur. Dans un litige, une opinion écrite d'un conseiller juridique constitue une preuve de votre analyse de bonne foi de la propriété. Elle soutient également votre demande d'enregistrement USCO, encadre la portée de toute licence que vous concédez et satisfait les demandes de diligence raisonnable des acquéreurs, étiquettes ou investisseurs qui ont besoin de savoir que vous possédez ce que vous offrez.