Les outils d'IA qui génèrent aujourd'hui de la musique, des images et des textes ont été entraînés sur des millions d'œuvres créées par des artistes, des musiciens, des photographes, des écrivains et des développeurs humains. La plupart de ces créateurs n'ont jamais été sollicités. La plupart n'ont jamais été payés.
La légalité de cette pratique est maintenant l'une des questions les plus activement litigées en droit d'auteur. Ce que vous pouvez faire à ce sujet découle de la réponse.
Voici où en sont les choses.
Comment fonctionne l'entraînement de l'IA et pourquoi votre œuvre s'y trouve
Les systèmes d'IA générative apprennent en traitant d'énormes quantités de contenu existant. Un modèle de génération musicale est entraîné sur des enregistrements, des compositions et des fichiers audio. Un modèle d'image est entraîné sur des photographies, des illustrations et des œuvres numériques. Un modèle textuel est entraîné sur des livres, des articles, des sites web et du code. Le modèle extrait des motifs de ce matériel, puis utilise ces motifs pour générer de nouvelles sorties à la demande.
Le contenu utilisé pour l'entraînement a été massivement récolté sur Internet : sur les plateformes de musique en continu, les médias sociaux, les banques d'images et toute autre source publiquement accessible qu'une entreprise d'IA pouvait atteindre. Des ensembles de données comme LAION-5B (utilisé pour entraîner des modèles d'image) contenaient des milliards d'images. Les ensembles d'entraînement pour modèles musicaux comprenaient des enregistrements dont les droits appartiennent à des maisons de disques, à des artistes indépendants et à des éditeurs.
Aucune licence n'a été demandée. Aucune redevance n'a été versée. Aucune adhésion n'a été offerte. La position des entreprises d'IA, énoncée ouvertement, était que l'entraînement sur du contenu publiquement accessible relève de l'usage équitable et qu'aucune permission n'est donc requise.
Cette position est maintenant mise à l'épreuve devant les tribunaux.
Ce que le Bureau du droit d'auteur des États-Unis a conclu
En mai 2025, le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (US Copyright Office) a publié la Partie 3 de son rapport sur le droit d'auteur et l'intelligence artificielle. La Partie 3 traite spécifiquement de la question des données d'entraînement de l'IA.
La conclusion du Bureau sur l'usage équitable : après l'analyse des quatre facteurs prévus par la loi, l'analyse « favorise généralement les titulaires de droits ». Pas les entreprises d'IA.
Ce n'est pas une décision judiciaire. C'est l'analyse juridique du Bureau et sa recommandation au Congrès. Elle ne règle pas les poursuites en cours. Mais elle signale où l'autorité fédérale en matière de droit d'auteur croit que la loi pointe.
Le Bureau a aussi analysé si l'octroi de licences volontaires est faisable et a recommandé que le Congrès envisage des cadres pour exiger que les entreprises d'IA obtiennent une licence pour le contenu qu'elles utilisent à l'entraînement. Plusieurs propositions législatives sont maintenant à l'étude, mais aucune n'a été adoptée en date de mai 2026.
Ce que les tribunaux ont effectivement décidé
Thomson Reuters c. Ross Intelligence
En février 2024, un tribunal fédéral du Delaware a rendu la première décision majeure sur les données d'entraînement de l'IA et l'usage équitable. L'affaire impliquait Ross Intelligence, qui avait utilisé le contenu juridique de Westlaw pour entraîner un outil de recherche juridique IA sans licence.
Le tribunal a jugé : l'entraînement sur du contenu protégé sans permission ne constitue pas un usage équitable.
C'était la première décision judiciaire à traiter directement des données d'entraînement de l'IA comme question de droit d'auteur. Le tribunal a appliqué les quatre facteurs de l'usage équitable et a conclu qu'ils n'appuyaient pas la position de l'entreprise d'IA. La décision a établi un précédent important, mais elle reste une décision de tribunal de district, pas un arrêt de la Cour suprême ni un précédent contraignant dans tous les circuits.
Les poursuites de l'industrie musicale : Suno et Udio
En juin 2024, la Recording Industry Association of America a intenté des poursuites pour violation du droit d'auteur contre Suno et Udio, deux plateformes de génération musicale par IA. Les poursuites alléguaient que les plateformes avaient entraîné leurs modèles sur des enregistrements protégés sans licence.
Les dossiers se sont depuis divisés :
Warner Music Group s'est entendu avec Suno en novembre 2025. L'entente comprend un arrangement de licence permettant à Suno d'utiliser le catalogue de Warner pour entraîner son modèle, avec compensation versée aux titulaires de droits. Les modalités précises sont confidentielles, mais l'entente a été rapportée comme comprenant à la fois un paiement forfaitaire et une structure de licence continue.
UMG s'est entendu avec Udio en octobre 2025. Cette entente a créé ce qu'on a appelé le premier modèle de licence de grande maison de disques pour la génération musicale par IA, un modèle que d'autres maisons et plateformes surveillent de près.
Les revendications de Sony contre Udio demeurent en cours en date de mai 2026.
Suno et UMG ne sont toujours pas réglés. En date d'avril 2026, les pourparlers de règlement étaient dans une impasse. Cette affaire se poursuit.
Le motif récurrent de ces règlements est significatif : les grandes maisons de disques ne se sont pas battues jusqu'à un jugement final. Elles ont opté pour la licence. Ce n'est pas une concession juridique. C'est un pragmatisme commercial. Une entente de licence génère des revenus continus. Une victoire judiciaire finale génère un verdict ponctuel, un processus d'appel plus lent, et une relation industrielle qui n'existe plus.
Ce que cela signifie si vous êtes un créateur indépendant
Les grandes maisons de disques ont des ressources, des avocats et un levier que les créateurs individuels n'ont pas. Les règlements et ententes de licence décrits ci-dessus profitent directement aux artistes signés à ces maisons et à ceux dont l'œuvre est administrée par les départements d'édition de ces maisons. Ils ne s'étendent pas automatiquement aux musiciens indépendants, aux artistes auto-distribués, aux artistes visuels, aux photographes ou aux écrivains.
Les créateurs indépendants dans ce paysage font face à trois réalités :
Votre œuvre se trouve peut-être déjà dans des ensembles d'entraînement IA. Si vous avez sorti de la musique sur une grande plateforme de musique en continu, publié des photographies sur un site publiquement accessible ou affiché des œuvres visuelles sur les médias sociaux, il y a une probabilité réelle qu'elles aient été récoltées. Il n'existe actuellement aucun moyen exhaustif de le vérifier.
Vos options pour remédier à un entraînement passé sont limitées. Même si votre œuvre a été utilisée sans permission, intenter une action individuelle pour violation du droit d'auteur contre une grande entreprise d'IA est coûteux et incertain. Les coûts juridiques en jeu rendent la poursuite individuelle impraticable pour la plupart des créateurs indépendants.
Votre position pour l'avenir est meilleure qu'elle ne l'était. La décision Thomson Reuters, le rapport Partie 3 du Bureau du droit d'auteur et les règlements de licence signalent tous que l'argument selon lequel l'entraînement IA serait automatiquement un usage équitable s'affaiblit. Les plateformes commencent à développer des programmes de licence d'adhésion. Les propositions réglementaires avancent. Le paysage évolue vers un cadre où les créateurs reçoivent une compensation pour l'utilisation de données d'entraînement.
Ce que vous pouvez faire maintenant
Enregistrez votre droit d'auteur. L'enregistrement ne corrige pas rétroactivement un entraînement passé sans licence. Mais il renforce votre position dans tout litige futur et constitue un préalable aux recours juridiques les plus importants disponibles en droit d'auteur américain. Si vous n'avez pas enregistré votre catalogue, c'est le moment de le faire.
Utilisez les mécanismes de retrait disponibles. Certaines entreprises d'IA et plateformes offrent maintenant des contrôles de retrait pour l'utilisation des données d'entraînement. Ces mécanismes sont incohérents, incomplets et propres à chaque plateforme. Ils n'affectent généralement que l'entraînement futur, pas la récolte passée. Mais les utiliser vaut mieux que de ne pas les utiliser. Des ressources comme l'AIRights Guide documentent l'état actuel des options de retrait par plateforme.
Surveillez les opportunités de licence émergentes. Plusieurs organisations développent des cadres de licence collective pour les données d'entraînement de l'IA. L'infrastructure du Music Modernization Act est envisagée comme modèle potentiel. Si votre œuvre est distribuée par une maison de disques ou un éditeur, demandez ce que dit votre entente sur l'entraînement IA et si elle fait partie d'un arrangement de licence collective.
Comprenez que ce domaine évolue activement. De nouvelles décisions judiciaires, actions législatives et ententes de l'industrie modifient le paysage. Une position incertaine aujourd'hui peut être clarifiée dans les six à douze prochains mois.
Si vous croyez que votre œuvre est utilisée pour l'entraînement de l'IA et que vous voulez comprendre vos options spécifiques, c'est une conversation qui vaut la peine d'être tenue avec un avocat qui comprend à la fois le droit d'auteur et l'état actuel du contentieux IA.
Pour un aperçu plus large de la façon dont le droit d'auteur s'applique au contenu généré par IA, y compris ce que vous possédez quand vous créez avec des outils d'IA, consultez notre guide sur le droit d'auteur et l'IA pour les créateurs.
Cet article est à titre informatif uniquement — pas un avis juridique.
