Les outils d'IA qui génèrent aujourd'hui de la musique, des images et des textes ont été entraînés sur des millions d'œuvres créées par des artistes, des musiciens, des photographes, des écrivains et des développeurs humains. La plupart de ces créateurs n'ont jamais été sollicités. La plupart n'ont jamais été payés.
La légalité de cette pratique est maintenant l'une des questions les plus activement litigées en droit d'auteur. Ce que vous pouvez faire à ce sujet découle de la réponse.
Voici où en sont les choses.
Comment fonctionne l'entraînement de l'IA et pourquoi votre œuvre s'y trouve
Les systèmes d'IA générative apprennent en traitant d'énormes quantités de contenu existant. Un modèle de génération musicale est entraîné sur des enregistrements, des compositions et des fichiers audio. Un modèle d'image est entraîné sur des photographies, des illustrations et des œuvres numériques. Un modèle textuel est entraîné sur des livres, des articles, des sites web et du code. Le modèle extrait des motifs de ce matériel, puis utilise ces motifs pour générer de nouvelles sorties à la demande.
Le contenu utilisé pour l'entraînement a été massivement récolté sur Internet : sur les plateformes de musique en continu, les médias sociaux, les banques d'images et toute autre source publiquement accessible qu'une entreprise d'IA pouvait atteindre. Des ensembles de données comme LAION-5B (utilisé pour entraîner des modèles d'image) contenaient des milliards d'images. Les ensembles d'entraînement pour modèles musicaux comprenaient des enregistrements dont les droits appartiennent à des maisons de disques, à des artistes indépendants et à des éditeurs.
Aucune licence n'a été demandée. Aucune redevance n'a été versée. Aucune adhésion n'a été offerte. La position des entreprises d'IA, énoncée ouvertement, était que l'entraînement sur du contenu publiquement accessible relève de l'usage équitable et qu'aucune permission n'est donc requise.
Cette position est maintenant mise à l'épreuve devant les tribunaux.
Ce que le Bureau du droit d'auteur des États-Unis a conclu
En mai 2025, le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (US Copyright Office) a publié la Partie 3 de son rapport sur le droit d'auteur et l'intelligence artificielle. La Partie 3 traite spécifiquement de la question des données d'entraînement de l'IA.
La conclusion du Bureau sur l'usage équitable : après l'analyse des quatre facteurs prévus par la loi, l'analyse « favorise généralement les titulaires de droits ». Pas les entreprises d'IA.
Ce n'est pas une décision judiciaire. C'est l'analyse juridique du Bureau et sa recommandation au Congrès. Elle ne règle pas les poursuites en cours. Mais elle signale où l'autorité fédérale en matière de droit d'auteur croit que la loi pointe.
Le Bureau a aussi analysé si l'octroi de licences volontaires est faisable et a recommandé que le Congrès envisage des cadres pour exiger que les entreprises d'IA obtiennent une licence pour le contenu qu'elles utilisent à l'entraînement. Plusieurs propositions législatives sont maintenant à l'étude, mais aucune n'a été adoptée en date de mai 2026.
Ce que les tribunaux ont effectivement décidé
Thomson Reuters c. Ross Intelligence
En février 2024, un tribunal fédéral du Delaware a rendu la première décision majeure sur les données d'entraînement de l'IA et l'usage équitable. L'affaire impliquait Ross Intelligence, qui avait utilisé le contenu juridique de Westlaw pour entraîner un outil de recherche juridique IA sans licence.
Le tribunal a jugé : l'entraînement sur du contenu protégé sans permission ne constitue pas un usage équitable.
C'était la première décision judiciaire à traiter directement des données d'entraînement de l'IA comme question de droit d'auteur. Le tribunal a appliqué les quatre facteurs de l'usage équitable et a conclu qu'ils n'appuyaient pas la position de l'entreprise d'IA. La décision a établi un précédent important, mais elle reste une décision de tribunal de district, pas un arrêt de la Cour suprême ni un précédent contraignant dans tous les circuits.
Les poursuites de l'industrie musicale : Suno et Udio
En juin 2024, la Recording Industry Association of America a intenté des poursuites pour violation du droit d'auteur contre Suno et Udio, deux plateformes de génération musicale par IA. Les poursuites alléguaient que les plateformes avaient entraîné leurs modèles sur des enregistrements protégés sans licence.
Les dossiers se sont depuis divisés :
Warner Music Group s'est entendu avec Suno en novembre 2025. L'entente comprend un arrangement de licence permettant à Suno d'utiliser le catalogue de Warner pour entraîner son modèle, avec compensation versée aux titulaires de droits. Les modalités précises sont confidentielles, mais l'entente a été rapportée comme comprenant à la fois un paiement forfaitaire et une structure de licence continue.
UMG s'est entendu avec Udio en octobre 2025. Cette entente a créé ce qu'on a appelé le premier modèle de licence de grande maison de disques pour la génération musicale par IA, un modèle que d'autres maisons et plateformes surveillent de près.
Les revendications de Sony contre Udio demeurent en cours en date de mai 2026.
Suno et UMG ne sont toujours pas réglés. En date d'avril 2026, les pourparlers de règlement étaient dans une impasse. Cette affaire se poursuit.
Le motif récurrent de ces règlements est significatif : les grandes maisons de disques ne se sont pas battues jusqu'à un jugement final. Elles ont opté pour la licence. Ce n'est pas une concession juridique. C'est un pragmatisme commercial. Une entente de licence génère des revenus continus. Une victoire judiciaire finale génère un verdict ponctuel, un processus d'appel plus lent, et une relation industrielle qui n'existe plus.
Ce que cela signifie si vous êtes un créateur indépendant
Les grandes maisons de disques ont des ressources, des avocats et un levier que les créateurs individuels n'ont pas. Les règlements et ententes de licence décrits ci-dessus profitent directement aux artistes signés à ces maisons et à ceux dont l'œuvre est administrée par les départements d'édition de ces maisons. Ils ne s'étendent pas automatiquement aux musiciens indépendants, aux artistes auto-distribués, aux artistes visuels, aux photographes ou aux écrivains.
Les créateurs indépendants dans ce paysage font face à trois réalités :
Votre œuvre se trouve peut-être déjà dans des ensembles d'entraînement IA. Si vous avez sorti de la musique sur une grande plateforme de musique en continu, publié des photographies sur un site publiquement accessible ou affiché des œuvres visuelles sur les médias sociaux, il y a une probabilité réelle qu'elles aient été récoltées. Il n'existe actuellement aucun moyen exhaustif de le vérifier.
Vos options pour remédier à un entraînement passé sont limitées. Même si votre œuvre a été utilisée sans permission, intenter une action individuelle pour violation du droit d'auteur contre une grande entreprise d'IA est coûteux et incertain. Les coûts juridiques en jeu rendent la poursuite individuelle impraticable pour la plupart des créateurs indépendants.
Votre position pour l'avenir est meilleure qu'elle ne l'était. La décision Thomson Reuters, le rapport Partie 3 du Bureau du droit d'auteur et les règlements de licence signalent tous que l'argument selon lequel l'entraînement IA serait automatiquement un usage équitable s'affaiblit. Les plateformes commencent à développer des programmes de licence d'adhésion. Les propositions réglementaires avancent. Le paysage évolue vers un cadre où les créateurs reçoivent une compensation pour l'utilisation de données d'entraînement.
Ce que vous pouvez faire maintenant
Enregistrez votre droit d'auteur. L'enregistrement ne corrige pas rétroactivement un entraînement passé sans licence. Mais il renforce votre position dans tout litige futur et constitue un préalable aux recours juridiques les plus importants disponibles en droit d'auteur américain. Si vous n'avez pas enregistré votre catalogue, c'est le moment de le faire.
Utilisez les mécanismes de retrait disponibles. Certaines entreprises d'IA et plateformes offrent maintenant des contrôles de retrait pour l'utilisation des données d'entraînement. Ces mécanismes sont incohérents, incomplets et propres à chaque plateforme. Ils n'affectent généralement que l'entraînement futur, pas la récolte passée. Mais les utiliser vaut mieux que de ne pas les utiliser. Des ressources comme l'AIRights Guide documentent l'état actuel des options de retrait par plateforme.
Surveillez les opportunités de licence émergentes. Plusieurs organisations développent des cadres de licence collective pour les données d'entraînement de l'IA. L'infrastructure du Music Modernization Act est envisagée comme modèle potentiel. Si votre œuvre est distribuée par une maison de disques ou un éditeur, demandez ce que dit votre entente sur l'entraînement IA et si elle fait partie d'un arrangement de licence collective.
Comprenez que ce domaine évolue activement. De nouvelles décisions judiciaires, actions législatives et ententes de l'industrie modifient le paysage. Une position incertaine aujourd'hui peut être clarifiée dans les six à douze prochains mois.
Si vous croyez que votre œuvre est utilisée pour l'entraînement de l'IA et que vous voulez comprendre vos options spécifiques, c'est une conversation qui vaut la peine d'être tenue avec un avocat qui comprend à la fois le droit d'auteur et l'état actuel du contentieux IA.
Pour un aperçu plus large de la façon dont le droit d'auteur s'applique au contenu généré par IA, y compris ce que vous possédez quand vous créez avec des outils d'IA, consultez notre guide sur le droit d'auteur et l'IA pour les créateurs.
Foire aux questions
Les entreprises d'IA peuvent-elles légalement utiliser ma musique sans ma permission pour entraîner leur IA?
La question est en train d'être tranchée. Les entreprises d'IA ont soutenu que l'entraînement sur du contenu publiquement accessible relève de l'usage équitable et ne requiert aucune permission. Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis a conclu dans son rapport Partie 3 sur l'entraînement de l'IA générative de mai 2025 que l'analyse de l'usage équitable favorise généralement les titulaires de droits, pas les entreprises d'IA. La première décision judiciaire majeure sur cette question, Thomson Reuters c. Ross Intelligence, a conclu que l'entraînement IA sur du matériel protégé n'est pas un usage équitable. Plusieurs poursuites musicales majeures se sont réglées par des ententes de licence plutôt que par un jugement final. La réponse courte : le droit n'est pas fixé, mais la direction de l'autorité juridique va vers l'exigence de permission.
L'entraînement IA sur du contenu protégé est-il considéré comme usage équitable?
Pas automatiquement. La doctrine de l'usage équitable, codifiée à 17 U.S.C. § 107, exige une analyse à quatre facteurs, et aucun facteur n'est concluant à lui seul. Le Bureau du droit d'auteur a analysé ces facteurs dans la Partie 3 de son rapport sur l'IA et a conclu qu'ils favorisent généralement les titulaires de droits quand les entreprises d'IA utilisent des œuvres protégées sans licence pour de l'entraînement IA commercial. Un tribunal fédéral, dans Thomson Reuters c. Ross Intelligence, est parvenu à la même conclusion pour l'entraînement IA sur du texte juridique. La question de savoir si ce raisonnement s'appliquera à la musique, à l'art visuel et à d'autres types de contenu est encore en litige.
Qu'est-il arrivé avec les poursuites Suno et Udio?
La Recording Industry Association of America a poursuivi les deux plateformes en juin 2024. Warner Music Group s'est entendu avec Suno en novembre 2025, établissant une entente IA musicale sous licence avec compensation pour les titulaires de droits. Universal Music Group s'est entendu avec Udio en octobre 2025, créant le premier modèle de licence de grande maison de disques pour la génération musicale par IA. Les revendications de Sony contre Udio demeurent en cours. Suno et UMG sont toujours en différend en date d'avril 2026, avec des pourparlers de règlement dans une impasse.
Qu'a décidé l'affaire Thomson Reuters au sujet de l'IA et du droit d'auteur?
En février 2024, un tribunal fédéral du Delaware a jugé que l'utilisation par Ross Intelligence du contenu juridique de Westlaw pour entraîner un outil de recherche IA n'était pas un usage équitable. Le dossier et l'ordonnance sont disponibles sur CourtListener (Thomson Reuters Enterprise Centre c. Ross Intelligence, D. Del.). C'était la première décision américaine majeure traitant directement des données d'entraînement IA comme question de droit d'auteur. Le tribunal a appliqué le test à quatre facteurs et a conclu qu'il ne protégeait pas l'entreprise d'IA. Cette décision est une autorité persuasive, pas contraignante dans tous les tribunaux, mais elle est la déclaration judiciaire la plus significative à ce jour sur l'entraînement IA et l'usage équitable.
Comment savoir si ma musique ou mon art a été utilisé pour entraîner une IA?
Il n'y a actuellement aucune façon fiable et exhaustive de le vérifier pour la plupart des créateurs. Certaines entreprises d'IA ont publié des informations partielles sur leurs ensembles d'entraînement, mais la divulgation est incohérente et incomplète. Des chercheurs et des organisations de défense ont développé des outils pour détecter quand des images précises apparaissent dans des ensembles d'entraînement connus, mais la musique et le texte présentent des défis techniques différents. La réponse honnête : si votre œuvre est publiquement accessible, elle a peut-être été récoltée. Vous ne pouvez probablement pas le confirmer sans investigation considérable.
Puis-je envoyer un avis de retrait DMCA à une entreprise d'IA pour avoir entraîné son modèle sur mon œuvre?
Le processus de retrait DMCA vise du contenu en infraction qui est stocké et accessible : une vidéo, une image, un fichier. Les données d'entraînement IA ne sont généralement pas stockées et servies de cette façon une fois le processus d'entraînement terminé. Les avis DMCA ne sont généralement pas le bon outil pour traiter l'utilisation passée de données d'entraînement. Ils peuvent être pertinents si une entreprise d'IA reproduit ou distribue votre œuvre précise dans ses sorties, ou si votre œuvre demeure dans un ensemble accessible. C'est une question liée aux faits qui dépend exactement de ce que l'entreprise fait avec le contenu.
Comment retirer ma musique ou mes œuvres visuelles de l'entraînement IA?
Les options de retrait sont disponibles sur certaines plateformes mais sont incohérentes et de portée limitée. Meta offre un retrait pour l'utilisation de votre contenu pour entraîner son IA. Certaines plateformes musicales IA permettent un retrait du catalogue par les systèmes de gestion de droits. L'AIRights Guide documente les options de retrait actuelles sur les principales plateformes. Ces retraits n'affectent généralement que l'entraînement futur. Ils ne retirent pas votre œuvre des ensembles déjà construits. Les utiliser reste utile comme mesure de protection.
Puis-je poursuivre une entreprise d'IA pour avoir entraîné son modèle sur mon œuvre sans permission?
Vous pouvez avoir un recours, mais les obstacles pratiques pour les créateurs individuels sont importants. Une action individuelle pour violation du droit d'auteur contre une grande entreprise d'IA implique des coûts juridiques substantiels, des années de litige et des résultats incertains. Des actions collectives ont été déposées par des groupes de créateurs, ce qui répartit les coûts entre de nombreux demandeurs. Si vous croyez que votre œuvre a été utilisée et que vous voulez évaluer vos options spécifiques, consultez un avocat en droit d'auteur. L'action collective par des organisations de l'industrie ou des poursuites collectives est actuellement la voie la plus viable pour les créateurs individuels que les poursuites individuelles.
Que dit le Bureau du droit d'auteur des États-Unis sur les données d'entraînement de l'IA?
Dans la Partie 3 de son rapport sur le droit d'auteur et l'intelligence artificielle, publiée en mai 2025, le Bureau du droit d'auteur a conclu que l'utilisation d'œuvres protégées dans l'entraînement IA peut constituer une violation prima facie du droit d'auteur. Sur la question de l'usage équitable, l'analyse du Bureau « favorise généralement les titulaires de droits ». Le Bureau a recommandé que le Congrès envisage des cadres de licence volontaires et possiblement un mécanisme statutaire pour s'assurer que les créateurs sont compensés quand leur œuvre est utilisée pour l'entraînement IA. Le rapport ne règle pas les poursuites en cours mais représente la déclaration la plus claire de l'autorité fédérale en matière de droit d'auteur sur la question.
L'enregistrement de mon droit d'auteur aide-t-il si une entreprise d'IA a utilisé mon œuvre?
L'enregistrement ne remédie pas rétroactivement à un entraînement passé sans licence. Mais il compte pour votre position juridique. L'enregistrement du droit d'auteur est requis avant que vous puissiez intenter une poursuite pour violation devant un tribunal fédéral américain. Les œuvres enregistrées avant la violation, ou dans les trois mois de la première publication, sont admissibles aux dommages-intérêts statutaires et aux frais d'avocat, qui sont les recours qui rendent la poursuite financièrement viable. Si vous n'avez pas enregistré votre catalogue, l'enregistrer maintenant renforce votre position pour toute violation future, y compris les revendications liées à l'utilisation IA de vos sorties.
Quelle est la différence entre la violation à l'entraînement IA et la violation aux sorties IA?
Ce sont deux questions juridiques distinctes. La violation à l'entraînement concerne la question de savoir si copier votre œuvre dans un ensemble d'entraînement IA, sans permission, viole votre droit d'auteur. La violation aux sorties concerne la question de savoir si une sortie IA précise reproduit ou imite étroitement votre expression protégée. Vous pouvez avoir une revendication à l'entraînement sans revendication aux sorties, et une revendication aux sorties sans revendication à l'entraînement. Les poursuites Suno et Udio se concentrent principalement sur l'entraînement. Les revendications aux sorties exigent de démontrer qu'une œuvre générée précise est substantiellement similaire à une œuvre protégée précise dont vous êtes titulaire.
Les entreprises d'IA seront-elles tenues de licencier l'œuvre des créateurs à l'avenir?
C'est la direction dans laquelle pointent les pressions législatives et réglementaires. Le Bureau du droit d'auteur a recommandé que le Congrès envisage des cadres de licence. Plusieurs projets de loi ont été proposés. La Loi sur l'IA de l'UE et la réglementation connexe imposent des exigences de divulgation sur les données d'entraînement IA. Les grandes maisons de disques ont établi des modèles de licence par leurs règlements. Que passe un régime de licence obligatoire américain et à quoi il ressemblerait reste à voir. L'attente réaliste pour les créateurs indépendants : un cadre de licence émergera, mais l'échéancier et la structure sont incertains.
Cet article est à titre informatif uniquement — pas un avis juridique.