Entreprises d'IA
& d'IA générative

Oui — et elle doit couvrir trois aspects : la marque (marques de commerce), les données d'entraînement (droits d'auteur et licences) et les résultats du modèle (stratégie de propriété et d'enregistrement). Les œuvres générées par l'IA font face à des exigences d'enregistrement en évolution au Bureau du droit d'auteur des États-Unis, et le nom de votre produit est soumis au même processus de vérification des marques que toute autre marque. Nous constituons le portefeuille de PI qui protège ce que vous avez créé et résiste aux vérifications préalables lors des levées de fonds et des acquisitions.

Si vous avez des employés ou des sous-traitants qui utilisent des outils d'IA quotidiennement, oui — au minimum une politique d'utilisation acceptable de l'IA. Si votre produit inclut des fonctionnalités d'IA, vous avez besoin d'une charte de gouvernance avant le premier accord d'entreprise ou le premier cycle de vérification préalable des investisseurs. Le coût de l'absence de documentation de gouvernance n'est pas des amendes réglementaires. C'est la transaction qui se bloque quand les achats demandent un document que vous n'avez pas.

Cela dépend de l'endroit où se trouvent vos utilisateurs et de ce que fait votre IA. La Loi IA européenne s'applique si votre IA touche des utilisateurs européens, quel que soit votre siège social. Les projets de loi californiens sur la transparence des médias synthétiques (SB 942 et AB 2655) s'appliquent au contenu généré par l'IA. La Loi IA du Colorado SB 24-205 cible les systèmes de prise de décision conséquente. Au Canada, la LIAD est en cours d'élaboration et les obligations transfrontalières en matière de données de la Loi 25 du Québec s'appliquent dès maintenant. Nous cartographions votre empreinte réglementaire spécifique en fonction de votre produit, de vos utilisateurs et de vos juridictions.

Peut-être — mais cela nécessite une analyse. Le droit d'auteur sur les données d'entraînement IA est activement contesté aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada, avec des tribunaux et des législatures qui parviennent à des conclusions différentes. La question dépend de la provenance des données, de la permission accordée par les licences pour l'entraînement IA, de la qualification des données comme données personnelles en vertu du RGPD, du CCPA ou de la Loi 25 du Québec, et de l'applicabilité de l'utilisation équitable à votre cas précis. Nous examinons la provenance de vos données et documentons l'analyse afin que vous disposiez d'une position défendable.

La réponse dépend de trois variables : la quantité d'apport créatif humain dans la production du résultat, les conditions du fournisseur d'IA concernant la propriété des résultats, et le droit d'auteur applicable. Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis n'enregistre pas les œuvres purement générées par l'IA qui manquent d'une contribution créative humaine significative. La plupart des contrats de fournisseurs d'IA attribuent les droits sur les résultats au client, mais conservent des droits d'entraînement et de contrôle qualité sur les données saisies. Un mémorandum de propriété de la PI documente l'analyse et vous fournit une réponse défendable pour les vérifications préalables des investisseurs et des entreprises.

Un ATD régit la manière dont les données personnelles sont traitées — par vous, par vos fournisseurs d'IA et par tout sous-traitant ultérieur utilisé par votre modèle. Pour les entreprises d'IA spécifiquement, il aborde si des données personnelles entrent dans votre pipeline d'entraînement, les obligations de divulgation qui s'appliquent lorsque des données personnelles influencent les résultats de l'IA, et les mécanismes de transfert transfrontalier nécessaires lorsque des données européennes transitent par un modèle hébergé aux États-Unis. Nous rédigeons des ATD destinés aux clients, révisons les ATD des fournisseurs et établissons le calendrier des sous-traitants ultérieurs requis par les achats d'entreprise.

La Loi IA européenne classe les systèmes d'IA comme : risque inacceptable (interdit), risque élevé (obligations les plus lourdes), risque limité (obligations de transparence) ou risque minimal (aucune exigence obligatoire). Les systèmes à risque élevé comprennent ceux utilisés dans la sélection d'employés, l'éducation, l'évaluation de la solvabilité, la biométrie et les infrastructures critiques. La plupart des IA grand public ne sont pas à risque élevé, mais l'exercice de classification est requis avant de pouvoir le confirmer. Nous produisons un mémorandum de classification des risques qui cartographie vos fonctionnalités d'IA spécifiques aux catégories de l'Annexe III de la Loi IA européenne et documente la détermination.

Oui. La Californie a superposé des lois spécifiques à l'IA à son droit de la protection de la vie privée existant. Le CCPA/CPRA régit la prise de décision automatisée et le profilage avec des droits d'exclusion. La California AI Transparency Act exige la divulgation de la provenance des grands fournisseurs d'IA. AB 2655 et SB 942 imposent des obligations d'étiquetage des médias synthétiques. Le débat sur la gouvernance de l'IA en Californie continue d'évoluer à chaque session législative. Les entreprises opérant en Californie font face à l'environnement de conformité à l'IA au niveau de l'État le plus dense aux États-Unis.